El congresista Gustavo Petro aseguró que la orden de interceptar sus teléfonos y los de otras personalidades de la oposición, periodistas y magistrados fue dada por el presidente Álvaro Uribe.
La última edición de la revista Semana, que salió a circulación, reveló que el DAS realizó durante varios meses escuchas telefónicas, espió políticos, periodistas, magistrados e incluso a algunos funcionarios estatales.
"Estamos ante la presencia de un Gobierno policiaco que ha destruido los espacios de la democracia, que no respeta los valores y los principios de la democracia, de nuestra Constitución. Ha usado la policía en función de destruir a la oposición y no de destruir al crimen", dijo Petro.
El Senador añadió que el DAS se ha prestado para una actividad antidemocrática y por eso "se debe hacer una denuncia ante las instancias internacionales".
"Es indudable que la orden proviene del presidente, que es una persona que no tiene valores democráticos, y a pesar de que cuenta con un gran respaldo de la opinión pública él lo usa para destruir lo poco que queda de democracia", aseguró el congresista.
Petro añadió que se debe reformar el servicio de inteligencia DAS y pasar sus oficinas y funciones a la Fiscalía.
El presidente tiene que explicar por qué "está investigando a la oposición democrática de Colombia, a la prensa libre y a quienes no piensan como él en vez de investigar a los criminales, muchos de los cuales, por el contrario, lo que hacen es entrar al Palacio de Nariño a hablar con sus funcionarios", puntualizó.
Un detective que trabaja en la dirección de inteligencia del DAS y quien participó en seguimientos a algunas personalidades señaló a Semana que dentro de los "blancos" que fueron víctimas del espionaje están algunos personajes e instituciones para mantener informada a la Presidencia de la República.
"Por ejemplo, cómo no va a ser misión del DAS controlar a Petro, que es un ex guerrillero y es de la oposición", señaló la fuente a Semana.
El director del DAS, Felipe Muñoz, negó que se haya impartido la orden de realizar las intercepciones.
miércoles, 18 de marzo de 2009
jueves, 12 de marzo de 2009
AUTORITARISMO, DEMOCRACIA Y TOTALITARISMO
AUTOLITARISMO
El autoritarismo es una modalidad del ejercicio de la autoridad en las relaciones sociales, por parte de alguno o algunos de sus miembros, en la cual se extreman la ausencia de consenso, la irracionalidad y la falta de fundamentos en las decisiones, originando un orden social opresivo y carente de libertad para otra parte de los miembros del grupo social.
El término se utiliza para calificar a organizaciones o estados que pretenden conservar y gestionar el poder político mediante mecanismos no democráticos.Es muy conocida la división de Juan J. Linz entre régimen autoritario y régimen totalitario, paralela a la de Hugh Trevor-Roper entre fascismo y fascismo clerical
CARACTERISTICAS
En un sentido estrictamente técnico, es la forma
política en la que el Estado, es decir, el conjunto
de instituciones que ostentan el poder político en
una delimitación territorial sobre un conjunto de
ciudadanos, se identifica con un partido político,
cuya función sería servir de nexo entre el poder
político y el ciudadano.
El dictador militar Francisco Franco afín a los
Ideales totalitarios y represivos del Eje, tras la
derrota en la Segunda Guerra Mundial sumió a la
España del franquismo A pesar de que la mayor parte de los autoritarismos
actuales funcionan como un sistema monopartidista,
el hecho de que sólo exista un partido no es lo
suficientemente concluyente como para decir que tal
Estado es autoritario. Igualmente, no es correcto decir
que un Estado, por el mero hecho de disponer de
varios partidos, no es autoritario. No hay más que
recordar aquellos turbulentos momentos acaecidos
durante la Revolución Francesa, en los que a pesar de
existir varios partidos, se presentaba un autoritarismo
evidente. El partido que llegaba al poder pasaba a ser el
Estado, y gracias a ello, se dieron tremendas atrocidades,
delitos capitales por motivos políticos y con efectos
retroactivos, el exterminio administrativo de los rivales de
los demás partidos.
ORIGEN
A lo largo de los siglos, la preocupación principal de
los estudios de la teoría política ha sido la teoría del
Estado. Platón contribuyó a los cimientos de esta
teoría con su discurso de La República, en el que
intentaba reconciliar la teoría moral con la práctica
política mediante el diseño de una comunidad en la
que la propiedad fuera común y el gobierno estuviera
en manos de una aristocracia de reyes-filósofos que
educaran a los más jóvenes. Estas doctrinas, en una
versión muy tergiversada, han sido utilizadas en los
tiempos modernos como sustrato del sistema de
gobierno denominado 'autoritarismo.
DEMOCRACIA
Democracia es una forma de organización de
grupos de personas, cuya característica
predominante es que la titularidad del poder
reside en la totalidad de sus miembros,
haciendo que la toma de decisiones responda
A la voluntad colectiva de los miembros del
grupo.En sentido estricto la democracia es una forma
de gobierno, de organización del Estado, en la
cual las decisiones colectivas son adoptadas
por el pueblo mediante mecanismos de
participación directa o indirecta que le
confieren legitimidad a los representantes. En
sentido amplio, democracia es una forma de
convivencia social en la que todos sus
habitantes son libres e iguales ante la ley y las
relaciones sociales se establecen de acuerdo a
mecanismos contractuales.
La democracia se define también a partir de la
clásicaclasificación de las formas de gobierno realizada
por Platón primero y Aristóteles después, en tres tipos
básicos: monarquía (gobierno de uno), aristocracia
(gobierno de pocos), democracia (gobierno de la
multitud para Platón y "de los más", para Aristóteles).[2]
Hay democracia directa cuando la decisión es adoptada
directamente por los miembros del pueblo. Hay
democracia indirecta o representativa cuando la decisión es
adoptada por personas reconocidas por el pueblo como sus
representantes. Por último, hay democracia participativa
cuando se aplica un modelo político que facilita a los
ciudadanos su capacidad de asociarse y organizarse de tal
modo que puedan ejercer una influencia directa en las
decisiones públicas o cuando se facilita a la ciudadanía
amplios mecanismos plebiscitarios. Estas tres formas no
Son excluyentes y suelen integrarse como mecanismos
complementarios.
TOTALITARISMO
Se conoce como totalitarismos a las
ideologías, los movimientos y los regímenes
políticos donde la libertad está seriamente
restringida y el Estado ejerce todo el poder
Sin divisiones ni restricciones (de un modo
Mucho más intenso y extenso que el teórico
Poder absoluto de las monarquías del
AntiguoRégimen).
Los totalitarismos, o regímenes totalitarios, se
diferencian de otros regímenes autocráticos por ser
dirigidos por un partido político que pretende ser o se
comporta en la práctica como partido único y
confundirse con las instituciones del Estado, y por lo
general exaltan la figura de un personaje que tiene un
poder ilimitado que alcanza todos los ámbitos y se
manifiesta a través de la autoridad ejercida
jerárquicamente. Impulsan un movimiento de masas en el
que se pretende encuadrar a toda la sociedad (con el
propósito de formar un hombre nuevo en una sociedad
perfecta), y hacen uso intenso de la propaganda y de
distintos mecanismos de control social y de represión como la
policía secreta o los campos de concentración. El fascismo
(tanto el italiano como el nazismo alemán y en mayor o
menor medida otras versiones nacionales) y el estalinismo de
la Unión Soviética (y en mayor o menor medida el de sus
países satélites denominados socialismo real) son los ejemplos más
Destacados.
El autoritarismo es una modalidad del ejercicio de la autoridad en las relaciones sociales, por parte de alguno o algunos de sus miembros, en la cual se extreman la ausencia de consenso, la irracionalidad y la falta de fundamentos en las decisiones, originando un orden social opresivo y carente de libertad para otra parte de los miembros del grupo social.
El término se utiliza para calificar a organizaciones o estados que pretenden conservar y gestionar el poder político mediante mecanismos no democráticos.Es muy conocida la división de Juan J. Linz entre régimen autoritario y régimen totalitario, paralela a la de Hugh Trevor-Roper entre fascismo y fascismo clerical
CARACTERISTICAS
En un sentido estrictamente técnico, es la forma
política en la que el Estado, es decir, el conjunto
de instituciones que ostentan el poder político en
una delimitación territorial sobre un conjunto de
ciudadanos, se identifica con un partido político,
cuya función sería servir de nexo entre el poder
político y el ciudadano.
El dictador militar Francisco Franco afín a los
Ideales totalitarios y represivos del Eje, tras la
derrota en la Segunda Guerra Mundial sumió a la
España del franquismo A pesar de que la mayor parte de los autoritarismos
actuales funcionan como un sistema monopartidista,
el hecho de que sólo exista un partido no es lo
suficientemente concluyente como para decir que tal
Estado es autoritario. Igualmente, no es correcto decir
que un Estado, por el mero hecho de disponer de
varios partidos, no es autoritario. No hay más que
recordar aquellos turbulentos momentos acaecidos
durante la Revolución Francesa, en los que a pesar de
existir varios partidos, se presentaba un autoritarismo
evidente. El partido que llegaba al poder pasaba a ser el
Estado, y gracias a ello, se dieron tremendas atrocidades,
delitos capitales por motivos políticos y con efectos
retroactivos, el exterminio administrativo de los rivales de
los demás partidos.
ORIGEN
A lo largo de los siglos, la preocupación principal de
los estudios de la teoría política ha sido la teoría del
Estado. Platón contribuyó a los cimientos de esta
teoría con su discurso de La República, en el que
intentaba reconciliar la teoría moral con la práctica
política mediante el diseño de una comunidad en la
que la propiedad fuera común y el gobierno estuviera
en manos de una aristocracia de reyes-filósofos que
educaran a los más jóvenes. Estas doctrinas, en una
versión muy tergiversada, han sido utilizadas en los
tiempos modernos como sustrato del sistema de
gobierno denominado 'autoritarismo.
DEMOCRACIA
Democracia es una forma de organización de
grupos de personas, cuya característica
predominante es que la titularidad del poder
reside en la totalidad de sus miembros,
haciendo que la toma de decisiones responda
A la voluntad colectiva de los miembros del
grupo.En sentido estricto la democracia es una forma
de gobierno, de organización del Estado, en la
cual las decisiones colectivas son adoptadas
por el pueblo mediante mecanismos de
participación directa o indirecta que le
confieren legitimidad a los representantes. En
sentido amplio, democracia es una forma de
convivencia social en la que todos sus
habitantes son libres e iguales ante la ley y las
relaciones sociales se establecen de acuerdo a
mecanismos contractuales.
La democracia se define también a partir de la
clásicaclasificación de las formas de gobierno realizada
por Platón primero y Aristóteles después, en tres tipos
básicos: monarquía (gobierno de uno), aristocracia
(gobierno de pocos), democracia (gobierno de la
multitud para Platón y "de los más", para Aristóteles).[2]
Hay democracia directa cuando la decisión es adoptada
directamente por los miembros del pueblo. Hay
democracia indirecta o representativa cuando la decisión es
adoptada por personas reconocidas por el pueblo como sus
representantes. Por último, hay democracia participativa
cuando se aplica un modelo político que facilita a los
ciudadanos su capacidad de asociarse y organizarse de tal
modo que puedan ejercer una influencia directa en las
decisiones públicas o cuando se facilita a la ciudadanía
amplios mecanismos plebiscitarios. Estas tres formas no
Son excluyentes y suelen integrarse como mecanismos
complementarios.
TOTALITARISMO
Se conoce como totalitarismos a las
ideologías, los movimientos y los regímenes
políticos donde la libertad está seriamente
restringida y el Estado ejerce todo el poder
Sin divisiones ni restricciones (de un modo
Mucho más intenso y extenso que el teórico
Poder absoluto de las monarquías del
AntiguoRégimen).
Los totalitarismos, o regímenes totalitarios, se
diferencian de otros regímenes autocráticos por ser
dirigidos por un partido político que pretende ser o se
comporta en la práctica como partido único y
confundirse con las instituciones del Estado, y por lo
general exaltan la figura de un personaje que tiene un
poder ilimitado que alcanza todos los ámbitos y se
manifiesta a través de la autoridad ejercida
jerárquicamente. Impulsan un movimiento de masas en el
que se pretende encuadrar a toda la sociedad (con el
propósito de formar un hombre nuevo en una sociedad
perfecta), y hacen uso intenso de la propaganda y de
distintos mecanismos de control social y de represión como la
policía secreta o los campos de concentración. El fascismo
(tanto el italiano como el nazismo alemán y en mayor o
menor medida otras versiones nacionales) y el estalinismo de
la Unión Soviética (y en mayor o menor medida el de sus
países satélites denominados socialismo real) son los ejemplos más
Destacados.
lunes, 2 de marzo de 2009
OASIS GONZALO GALLO
1. ¿ que cambios radicales haria el gobierno si uno de tantos falsos positivos del pueblo fuera hijo del presidente o de un ministro ?
me imagino que harian mil cambios en el gobierno sin importar si salimos o no afectadas las demas personas por que sus hijos son mucho mas importantes que miles de personas que han sido usadas para este tipo de casos " falsos positivos" los cuales nunca han tenido la importancia suficiente que tal vez un hijo de aloguno de los grandes mandos del gobierno lo tendria.
2. diciendo " perdonen que tardamos ", ¿el gobierno le devuelve la vida a tres muertos y la plata a millares de pobres ahorradores?
para nada lo unico que logran pidiendo perdon es simplemente dejar un poco la pena que da haber dejado que esto fuera tan lejos y que tanta gente quedara arruinada y las familias de las personas muertas tubieran que soportar el dolor que se siente perder a su ser querido .
3. ¿ hara algo este gobierno tan amigo de los banqueros para que estos no ganen billones mientras abusan de sus clientes ?
no creo por que al gobierno le combiene que ellos ganen millones y millones de esta manera se podra mantener ese banco en funcion, de otra manera no lo hara.
4. ¿ por que surgen en pocos dias tantas pruevas contra DMG que no aparecieron en años?
pues la verdad a mi pensar estas cosas se dan por conplicidad de muchas personas puede ser que entre ellas esten algunos bancos o entidades privadas creo que a los bancos no les combiene dejar de prestar dinero a las personas para que invirtieran en las piramides eso era mucha ganancia para ellos.
5. ¿ por que el superintendente cae solito como chibo espiatorio y los que mandan mas siguen tan frescos ?
por eso mismo por que los que mandan mas pues son los que tienen mas poder para hacer juicios ante una persona y por eyo no han caido algunos que son mucho mas grandes que el superintendente.
me imagino que harian mil cambios en el gobierno sin importar si salimos o no afectadas las demas personas por que sus hijos son mucho mas importantes que miles de personas que han sido usadas para este tipo de casos " falsos positivos" los cuales nunca han tenido la importancia suficiente que tal vez un hijo de aloguno de los grandes mandos del gobierno lo tendria.
2. diciendo " perdonen que tardamos ", ¿el gobierno le devuelve la vida a tres muertos y la plata a millares de pobres ahorradores?
para nada lo unico que logran pidiendo perdon es simplemente dejar un poco la pena que da haber dejado que esto fuera tan lejos y que tanta gente quedara arruinada y las familias de las personas muertas tubieran que soportar el dolor que se siente perder a su ser querido .
3. ¿ hara algo este gobierno tan amigo de los banqueros para que estos no ganen billones mientras abusan de sus clientes ?
no creo por que al gobierno le combiene que ellos ganen millones y millones de esta manera se podra mantener ese banco en funcion, de otra manera no lo hara.
4. ¿ por que surgen en pocos dias tantas pruevas contra DMG que no aparecieron en años?
pues la verdad a mi pensar estas cosas se dan por conplicidad de muchas personas puede ser que entre ellas esten algunos bancos o entidades privadas creo que a los bancos no les combiene dejar de prestar dinero a las personas para que invirtieran en las piramides eso era mucha ganancia para ellos.
5. ¿ por que el superintendente cae solito como chibo espiatorio y los que mandan mas siguen tan frescos ?
por eso mismo por que los que mandan mas pues son los que tienen mas poder para hacer juicios ante una persona y por eyo no han caido algunos que son mucho mas grandes que el superintendente.
domingo, 1 de marzo de 2009
UN APLAUSO
Un aplauso. Está muy bien que por fin los más altos representantes del Estado empiecen a reconocer lo que desde hace decenios un general tras otro, un ministro de Defensa tras otro, un presidente tras otro, han negado en redondo: que las Fuerzas Armadas cometen excesos. Torturas. Detenciones que terminan en la desaparición de los detenidos. Ejecuciones extrajudiciales. Crímenes de guerra. Hay que felicitar al presidente Uribe, al ministro Santos, al general Padilla, por su decisión de pasar a retiro a tres generales y siete coroneles (y otros tres más hace ocho días), más una docena de oficiales y suboficiales de menor rango, por los infames "falsos positivos" con decenas de muertos denunciados en las últimas semanas.
Está muy bien que se empiece a limpiar el Ejército (y la Policía, y el DAS), y ya iba siendo hora: sólo falta un año para que venza la reserva de siete que establecieron al alimón el presidente saliente Andrés Pastrana y el entrante Álvaro Uribe ante la Corte Penal Internacional, blindando al Estado colombiano frente a las responsabilidades por crímenes de guerra durante el tiempo que según su cálculo optimista tomaría derrotar a la subversión en Colombia.
Está muy bien que los crímenes se reconozcan. Y que se acepte por primera vez que no se trata de actos aislados de "elementos descorregidos", de "manzanas podridas", de "ovejas negras" que no entrañan responsabilidad institucional ni política de sus superiores, sino que, por el contrario, la comprometen tanto por omisión como por acción. Pero la necesaria limpieza del Ejército, de la Armada, de la Fuerza Aérea, de la Policía, del DAS, de todos los organismos secretos del Estado, habrá que repetirla una y otra vez, indefinidamente, mientras no cambien de verdad las convicciones profundas de los militares que hacen la guerra y de los civiles que la ordenan desde el poder político. La convicción profunda, reforzada además por el adiestramiento y el ejemplo recibidos de los Estados Unidos, de que todo vale en la guerra contra la subversión, hoy llamada narcoterrorista; ayer, comunista; antier, bandolera. De que valen el asesinato y la tortura, la desaparición forzada, la expulsión, porque el enemigo no merece respeto.
Todo vale porque la vida no vale nada. La de los demás: esos, literalmente, desechables que constituyen el grueso del pueblo colombiano (y que hay que distinguir, claro, de los llamados "colombianos de bien"). Los desechables se pueden desechar. Usar y tirar. Eliminar cuando ya no sirven. Intercambiar. Pueden ser usados indiferentemente como guerrilleros o como paramilitares, como sicarios de la mafia o como mensajeros de moto o como desempleados o como subempleados o como reinsertados o como votantes cautivos o como víctimas de los "falsos positivos militares". Su vida real no importa, salvo desde el ángulo de la estadística. Por eso puede el coronel Plazas Vega, aquel que "defendía la democracia, maestro", decir que los cadáveres de los desaparecidos de la cafetería del Palacio de Justicia están donde no están, y tiene que salir Medicina Legal a desmentirlo. Ah, ¿eran otros muertos? Da lo mismo.
Para saber si los pases a retiro de unos cuantos oficiales significan que de verdad está cambiando esa convicción profunda de que hablo hay que ver si son seguidos de algo más: de juicios, de condenas. Pues la desaparición forzada, que trabajosamente fue por fin tipificada como delito en el año 2000, no ha tenido en los siete años transcurridos desde entonces ningún acusado, ningún procesado, ningún condenado, pese a que sigue afectando a unas quinientas personas cada año. Y la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada, firmada por el gobierno de Colombia en septiembre de 2007, no ha sido ratificada todavía. Y en la discusión que se adelanta en el Congreso sobre la Ley de Víctimas, el gobierno y sus parlamentarios leales se rehúsan obstinadamente a reconocer como víctimas del conflicto (y a reconocer que hay conflicto) a las que lo hayan sido de los agentes del Estado: soldados, policías, detectives del DAS. Como si no existieran.
Todavía falta, pues. Y no sólo porque la lucha por la verdad y la justicia sea una lucha interminable que nunca se puede dar por ganada del todo, sino porque el reconocimiento hecho esta semana por los más altos representantes del Estado sobre sus culpas parece insuficiente todavía, apenas de labios para afuera. Así, al presidente Álvaro Uribe se le escaparon dos expresiones reveladoras al hacerlo. Una fue la de que los desaparecidos habían sido "ajusticiados" por el Ejército. La otra, la de que con sus masacres, de Guaitarilla a Soacha, los militares "nos hacen quedar mal". "¿''Ajusticiados" los asesinados? ¿Y simplemente "queda mal" quien secuestra a alguien para matarlo y presentar su cadáver como un "positivo"? En los dos casos, las palabras del Presidente se quedaron algo cortas.
Pero bueno: es un comienzo. Que sigan por ahí. Y, de nuevo, un aplauso.
Está muy bien que los crímenes se reconozcan. Y que se acepte por primera vez que no se trata de actos aislados de "elementos descorregidos", de "manzanas podridas", de "ovejas negras" que no entrañan responsabilidad institucional ni política de sus superiores, sino que, por el contrario, la comprometen tanto por omisión como por acción. Pero la necesaria limpieza del Ejército, de la Armada, de la Fuerza Aérea, de la Policía, del DAS, de todos los organismos secretos del Estado, habrá que repetirla una y otra vez, indefinidamente, mientras no cambien de verdad las convicciones profundas de los militares que hacen la guerra y de los civiles que la ordenan desde el poder político. La convicción profunda, reforzada además por el adiestramiento y el ejemplo recibidos de los Estados Unidos, de que todo vale en la guerra contra la subversión, hoy llamada narcoterrorista; ayer, comunista; antier, bandolera. De que valen el asesinato y la tortura, la desaparición forzada, la expulsión, porque el enemigo no merece respeto.
Todo vale porque la vida no vale nada. La de los demás: esos, literalmente, desechables que constituyen el grueso del pueblo colombiano (y que hay que distinguir, claro, de los llamados "colombianos de bien"). Los desechables se pueden desechar. Usar y tirar. Eliminar cuando ya no sirven. Intercambiar. Pueden ser usados indiferentemente como guerrilleros o como paramilitares, como sicarios de la mafia o como mensajeros de moto o como desempleados o como subempleados o como reinsertados o como votantes cautivos o como víctimas de los "falsos positivos militares". Su vida real no importa, salvo desde el ángulo de la estadística. Por eso puede el coronel Plazas Vega, aquel que "defendía la democracia, maestro", decir que los cadáveres de los desaparecidos de la cafetería del Palacio de Justicia están donde no están, y tiene que salir Medicina Legal a desmentirlo. Ah, ¿eran otros muertos? Da lo mismo.
Para saber si los pases a retiro de unos cuantos oficiales significan que de verdad está cambiando esa convicción profunda de que hablo hay que ver si son seguidos de algo más: de juicios, de condenas. Pues la desaparición forzada, que trabajosamente fue por fin tipificada como delito en el año 2000, no ha tenido en los siete años transcurridos desde entonces ningún acusado, ningún procesado, ningún condenado, pese a que sigue afectando a unas quinientas personas cada año. Y la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada, firmada por el gobierno de Colombia en septiembre de 2007, no ha sido ratificada todavía. Y en la discusión que se adelanta en el Congreso sobre la Ley de Víctimas, el gobierno y sus parlamentarios leales se rehúsan obstinadamente a reconocer como víctimas del conflicto (y a reconocer que hay conflicto) a las que lo hayan sido de los agentes del Estado: soldados, policías, detectives del DAS. Como si no existieran.
Todavía falta, pues. Y no sólo porque la lucha por la verdad y la justicia sea una lucha interminable que nunca se puede dar por ganada del todo, sino porque el reconocimiento hecho esta semana por los más altos representantes del Estado sobre sus culpas parece insuficiente todavía, apenas de labios para afuera. Así, al presidente Álvaro Uribe se le escaparon dos expresiones reveladoras al hacerlo. Una fue la de que los desaparecidos habían sido "ajusticiados" por el Ejército. La otra, la de que con sus masacres, de Guaitarilla a Soacha, los militares "nos hacen quedar mal". "¿''Ajusticiados" los asesinados? ¿Y simplemente "queda mal" quien secuestra a alguien para matarlo y presentar su cadáver como un "positivo"? En los dos casos, las palabras del Presidente se quedaron algo cortas.
Pero bueno: es un comienzo. Que sigan por ahí. Y, de nuevo, un aplauso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
